चार व्याख्याहरू
सन् १९९० को दशकको सुरुतिर, मेरो प्राज्ञिक अनुसन्धानको एक भागको रूपमा, मैले नेपालमा प्रचलित विकासका धारणाहरूको समीक्षा गरेँ। वर्तमान समयमा जस्तै, "आधा भरिएको, आधा खाली" को विरोधाभास त्यसबेला पनि प्रचलित थियो। जे होस्, मैले विकासका चारवटा व्याख्याहरूलाई संक्षेपमा प्रस्तुत गरेँ, जुन अन्यत्र पनि प्रकाशित छन्:
(१) संसाधनको अभावको तर्क: जसमा नेपाल सानो, गरिब, भूपरिवेष्ठित, खराब छिमेकी भएको, पहाडी, विकट, कमजोर स्थलाकृति र बहुमूल्य खनिज भण्डार नभएको जलवायु भएको देश हो भन्ने समावेश थियो। यो कुरा हरेक विद्यार्थीले विद्यालयमा सिकेका थिए। म यसलाई पञ्चायतकालीन व्याख्या भन्छु।
(२) १९८० को दशकसम्ममा, विकासका त्रुटीपूर्ण दृष्टिकोणहरू देखा परे। यसमा विकास विचारधारामा द्रुत र अप्रत्याशित परिवर्तन, वैदेशिक सहायता र दातामाथिको निर्भरता, अत्यधिक प्रयोग र कर्मचारीतन्त्रमा सुस्तता समावेश थियो। स्वर्गीय हर्क गुरुङले यिनलाई "अवधारणाहरूको ताँती" (cavalcade of concepts) भन्नुभएको थियो।
(३) राजनीतिक अर्थतन्त्रको अवधारणा: जसले राजनीति स्पष्ट नभई आर्थिक विकास हुन सक्दैन भन्छ। यो त्यो समय पनि थियो जब पञ्चायती व्यवस्था बहुदलीय क्याम्पहरूबाट कडा आक्रमणमा परेको थियो।
(४) प्रा. डोरबहादुर विष्टको "फेटालिज्म एन्ड डेभलपमेन्ट" (भाग्यवाद र विकास) को प्रकाशनसँगै, हामीले आर्थिक विकासको कारकका रूपमा संस्कृति, समाज, जातीय विविधता, भाषा र धर्म जस्ता 'कोमल' विषयहरूलाई हेर्न थाल्यौँ। हामीले "हुनु" (being) भन्दा पनि "बन्नु" (becoming) मा, र अधिकार र विशेषाधिकार भन्दा पनि कर्तव्य र दायित्वमा धेरै ध्यान केन्द्रित गर्यौँ। विदेश बसाइका क्रममा एक दक्षिण कोरियाली साथीले मलाई भने, "नेपालीहरू धेरै जटिल छन्।" मैले उनलाई सोधेँ, किन? उनले जवाफ दिए, तपाईंहरू धेरै फरक देखिनुहुन्छ, कोही चिनियाँ जस्ता, कोही भारतीय, थाई, फिलिपिनो र कोही क्यारेबियन जस्ता पनि। धेरैले मलाई सिंगापुरे ठाने। टोकियो जाने विमानमा, मेरो छेउमा बसेका एक जापानीले मलाई आफ्नै देशको नागरिक ठानेर जापानी भाषामा कुरा गरे।
मैदानमा त्रुटिपूर्ण भाष्यहरू
जेन-जी (Gen-Z) आन्दोलन (मेरो लागि यो आन्दोलन पनि होइन) को परकम्पमा, दुईवटा भाष्यहरूले हाम्रा तथाकथित बुद्धिजीवीहरूको दिमाग ओगटेका छन्। पहिलो: पछिल्लो ३०-३५ वर्षमा केही पनि भएन। यदि केही भएको छ भने त्यो भ्रष्टाचार, कुशासन, अक्षमता, सुस्तता र राजनीतिकरणसँग सम्बन्धित छ। प्रसंगवश, "राजनीतिकरण" शब्दको फरक सन्दर्भमा फरक अर्थ हुन सक्छ। रसियामा जब उनीहरू "राजनीतिकरणको अभाव" भन्छन्, त्यसको अर्थ राजनीतिज्ञहरूले त्यो मुद्दालाई बेवास्ता गरिरहेका छन् भन्ने बुझिन्छ। यहाँ हामी यसलाई अत्यधिक दलीय स्वार्थ वा मुद्दालाई मोड्ने अर्थमा बुझ्छौँ। दोस्रो: छिमेकी वा विश्वका अन्य देशहरूको तुलनामा नेपाल हरेक सन्दर्भमा खराब भयो। पञ्चायत शासनको कालो दिनको विरोध गर्दा पनि यस्तै भाष्यहरू हाम्रो दिमागमा बसेका थिए। यदि यी भाष्यहरू युवाहरूमा भए मलाई केही गुनासो हुने थिएन किनभने उनीहरू पञ्चायतको कठिन दिनहरूबाट गुज्रिएका छैनन्। तर जब सत्ताको शिखरमा पुगेका परिपक्व व्यक्तिहरूले यस्तो सोच्छन्, त्यो वास्तवमै खतरनाक हुन्छ। कि त उनीहरू अवसरवादी हुन्, नत्र उनीहरूलाई सुन्नु लाजमर्दो कुरा हो। मानिसले आफैलाई इमानदार प्रश्न सोध्न आवश्यक छ: के यस्तो हो र? के पछिल्लो तीन दशकमा केही भएन? के नेपाल खतम छ? के हामी दिनहुँ तलतिर झरिरहेका थियौँ?
जवाफ दिनुपर्ने दुई प्रश्नहरू
नेपालको वर्तमान अवस्था बुझाउन सामान्य मानिसले नबुझ्ने कठिन शब्दहरूको सहारा लिनु पर्दैन। यहाँ दुई सरल वस्तुपरक प्रश्नहरू छन्:
१. नेपालको विकासका लागि हामीलाई (क) सेना वा (ख) विद्यालयका शिक्षकहरूमध्ये कुन बढी चाहिन्छ? यसको जवाफ छनोट गरिसकेपछि, म पाठकहरूलाई सेना र शिक्षकहरूको संख्या, उनीहरूको वृद्धि दर, बजेट विनियोजन र सम्भव भएमा त्यहाँको भ्रष्टाचारको अवस्थाबारे तथ्याङ्क संकलन गर्न आग्रह गर्दछु। मलाई लाग्छ, तपाईंले जवाफ पाउनुहुनेछ र हामी जहाँ छौँ त्यहाँको "मुख्य समस्या" (Elephant in the Room) - राज्यभित्रको राज्य - पत्ता लगाउनुहुनेछ।
२. दोस्रो प्रश्न बाह्य मोर्चासँग सम्बन्धित छ। मानौं, एक धनी जापानी नागरिकले लुम्बिनी भ्रमणपछि वर्तमान बालेन सरकारलाई दुईवटा आयोजना प्रस्ताव गरे। आयोजना ए: लुम्बिनीको माटो प्रयोग गरेर उपहारको रूपमा 'की-चेन' बनाउने कारखाना खोल्ने, जसलाई जापान निर्यात गरी नाफा कमाउने र १०० नेपाली युवालाई रोजगारी दिने। आयोजना बी: ती जापानी व्यवसायीको टोकियोमा १०० वटा रेस्टुरेन्ट छन्। उनी त्यहाँ नेपाली मःमः भित्र्याउन चाहन्छन् र त्यसका लागि नेपालबाट १०० युवालाई जापान लगेर तालिम र रोजगारी दिन चाहन्छन्।
नीति निर्माताको रूपमा तपाईं कुन आयोजना स्वीकृत गर्नुहुन्छ? आयोजना ए कि बी? यदि अरू कोही तपाईंको स्थानमा भए, उनीहरूले के रोज्थे होलान्? के उनीहरूको जवाफ तपाईंभन्दा फरक हुन्थ्यो? यदि तपाईं देश कता जाँदैछ भन्नेमा गम्भीर हुनुहुन्छ भने, हाम्रा अर्थमन्त्रीहरू र नीति निर्माताहरूको पृष्ठभूमि हेर्नुहोस्—देश कता जाँदैछ?
