पहिले, एउटा छोटो फ्ल्यासब्याक। सन् २००२ मा लम्साल आयोग अर्थात् सम्पत्ति सम्बन्धी न्यायिक आयोग गठन भएको थियो। सम्झनुहोस्, यो जुन २००१ को दरबार हत्याकाण्डपछि शाही प्रतिगमनको सुरुवाती समयमा भएको थियो। यो त्यस्तो समय पनि थियो जब नयाँ भ्रष्टाचार विरोधी ऐन २००२ लागू भएपछि अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगका तत्कालीन प्रमुख सूर्यनाथ उपाध्याय एक्सनमा देखिन थालेका थिए।
आयोगले ४१,००० राजनीतिज्ञ र सार्वजनिक अधिकारीहरूलाई आफ्नो सम्पत्ति विवरण बुझाउन आदेश दियो; तथ्याङ्कले देखाउँछ कि ११,३०० ले पालना गरेनन्। करिब ३०,००० सार्वजनिक अधिकारीहरूले सम्पत्ति विवरण बुझाए। यी विवरणहरू अख्तियारका लागि अकुत सम्पत्ति अर्थात् अवैध आर्जनको अनुसन्धान गर्न वा भ्रष्टाचार विरोधी शब्दावलीमा 'ठूला माछा' समात्नका लागि कच्चा पदार्थ बने। तपाईंसँग तयारी तथ्याङ्क उपलब्ध हुन्छ र शाब्दिक रूपमा तपाईंले भ्रष्टाचार विरोधी कारबाहीका लागि जोसुकैलाई पनि छान्न सक्नुहुन्छ। अनुसन्धानको सामान्य तरिका यस्तो हुन्छ: कसैमाथि भ्रष्टाचारको आरोप लाग्छ, तपाईं उसबारे तथ्याङ्क संकलन गर्नुहुन्छ र भ्रष्टाचारको मुद्दा दायर गर्नुहुन्छ। यहाँ हामीसँग उल्टो परिस्थिति छ: तपाईं पहिले तथ्याङ्क संकलन गर्नुहुन्छ र त्यसपछि भ्रष्टाचारको आरोप लगाउनुहुन्छ।
अकुत सम्पत्ति: समाधान गर्न कठिन चुनौती
अख्तियारका लागि अकुत सम्पत्तिका मुद्दाहरू सुल्झाउन सबैभन्दा कठिन हुन्छन्। अकुत सम्पत्तिका नौवटा मुद्दाहरूको मेरो अध्ययनले देखाउँछ कि औसतमा ती मुद्दाहरू किनारा लाग्न दश वर्ष लाग्यो।
मैले यसलाई कठिन चुनौती भन्नुको एउटा कारण हाम्रो पैतृक सम्पत्ति प्रणाली हो। यदि तपाईं मलाई विश्वास गर्नुहुन्न भने, म मन्त्रिपरिषद्का सदस्यहरूको हालैको सम्पत्ति विवरण पढ्न सुझाव दिन्छु। त्यहाँ कुनै गम्भीरता छैन, यो सबै कर्मकाण्ड जस्तो मात्र छ। यो कुरा हालै गृहमन्त्रीबाट आएको राजीनामाले पनि केही हदसम्म पुष्टि गरेको छ।
दुई मूल्य वा सिद्धान्तहरूको द्वन्द्व
कानुनी र संवैधानिक विज्ञहरूले सम्पत्तिको अधिकार वा गोपनीयताको अधिकारको आधारमा तर्क गर्न सक्छन्। यो भ्रष्टाचार विरोधी अभियानले माग गर्ने पारदर्शिता र जवाफदेहिताको मूल्यसँग सीधा बाझिन्छ। सम्भवतः यही द्वन्द्वका कारण हामीले यस्तो प्रणाली ल्याएका छौं जहाँ सम्बन्धित अधिकारी विरुद्ध विशिष्ट भ्रष्टाचारको आरोप नलागेसम्म घोषित सम्पत्ति गोप्य राखिन्छ। मेरो जानकारीमा भएअनुसार, घाना मात्र यस्तो देश हो जहाँ सम्पत्ति विवरण बुझाउनु अघि लेखापरीक्षण (audit) गर्नुपर्छ। अन्य धेरै देशहरू छन् जहाँ सार्वजनिक सेवा पूरा गर्नु 'अघि' र 'पछि' सम्पत्ति विवरण बुझाउनुपर्छ। छनौटपूर्ण दृष्टिकोणको सट्टा, हामीले सबै सार्वजनिक अधिकारीहरूमा लागू हुने एक वाहियात 'ब्ल्याङ्केट प्रणाली' (सबैलाई एउटै डालोमा राख्ने) सुरु गरेका छौं। यस्तो व्यापक दृष्टिकोणका लागि विशाल अनुगमन संयन्त्र आवश्यक पर्छ। प्रभावकारिताका लागि संवेदनशील वा भ्रष्टाचारको जोखिम भएका पदहरूमा रहेका सार्वजनिक अधिकारीहरूको नियमित अनुगमन नै पर्याप्त हुन्छ।
जीवनशैलीको अनुगमन
भ्रष्टाचार निवारणको दृष्टिकोणबाट, सम्पत्तिको कर्मकाण्डी घोषणा भन्दा 'जीवनशैली' को अनुगमन बढी प्रभावकारी हुन्छ।
मलाई सम्झना छ, सायद एक दशक अघि राष्ट्रिय सतर्कता केन्द्र (NVC) ले सम्पत्ति विवरण नबुझाएकोमा २०० सैनिक अधिकारीहरूलाई सचेत गराएको थियो। कानुन अनुसार, प्रत्येक सार्वजनिक सेवकले प्रत्येक आर्थिक वर्षको छ महिनाभित्र आफ्नो सम्पत्ति विवरण बुझाउनुपर्ने हुन्छ। त्यसो नगरेमा ५००० रुपैयाँ जरिवाना हुन्छ। सम्बन्धित मामिलामा, सैनिक अधिकारीहरूले सम्पत्ति विवरण बुझाउनु भन्दा ५००० रुपैयाँ जरिवाना तिर्न रोजे। कानुनको वास्तविक मर्म यो हो कि आफ्नो सम्पत्ति घोषणा गर्न असफल हुनेहरूले जरिवाना तिर्नुपर्छ र साथै उनीहरू थप अनुसन्धानको घेरामा आउनुपर्छ।
थप एक सम्पत्ति छानबिन आयोग
सरकारले पाँच सदस्यीय सम्पत्ति छानबिन आयोग गठन गर्नु अर्को ठट्टा हो। यसको नियति पनि कार्की आयोगको जस्तै हुनेछ, यद्यपि यसको म्याद एक वर्षको छ। टोलीका लागि सम्पत्ति विवरणहरू खतल्न कामको दायरा निकै ठूलो छ। एउटा समाचार माध्यमले रिपोर्ट गरेअनुसार यसमा सन् २००६/७ देखि सार्वजनिक पदमा रहेका ३०० मन्त्रीहरू सहित १२,००० सार्वजनिक अधिकारीहरूको अनुगमन समावेश छ। विगत खतल्ने काम कहिल्यै नसकिने काम हुन सक्छ। यो भीमसेन थापाको शासनकालसम्म पनि तानिन सक्छ।
छानबिन आयोगका लक्ष्यहरू
पुरानो चिहान खतल्नुका दुई उद्देश्यहरू हुन्छन्। पहिलो, राज्यबाट लुटिएको धन फिर्ता गर्नु। दोस्रो, भविष्यमा हुने भ्रष्टाचार रोक्नका लागि निरुत्साहनको उपाय। उत्तम दृष्टिकोणले दुवै लक्ष्यहरूलाई सम्बोधन गर्नुपर्छ। भ्रष्टाचार विरोधी प्रयासहरूमा स्रोतसाधन आवश्यक हुन्छ र ती सीमित रूपमा उपलब्ध हुन्छन्। विगतका भ्रष्टाचारहरू खतल्दा भविष्यका भ्रष्टाचारहरू रोक्नका लागि आवश्यक स्रोतसाधन खर्च हुन सक्छ। भ्रष्टाचार विरोधी प्रयासहरूले तब परिणाम दिएका छन् जब उनीहरूले विगतमा गुमेका स्रोतहरू फिर्ता गर्नु भन्दा भविष्यको भ्रष्टाचार रोक्नमा जोड दिएका छन्। यसको अर्थ हामीले दण्डहीनतालाई प्रोत्साहन गर्नुपर्छ भन्ने होइन। उत्तिकै रूपमा, राजनीतिक प्रतिशोध साध्ने खतराहरू पनि रहन्छन्। त्यसैले, विगतको अनुसन्धान सबैलाई समेट्ने ब्ल्याङ्केट दृष्टिकोण लिनु भन्दा छनौटपूर्ण र विशिष्ट उच्च मूल्यका मुद्दाहरूमा केन्द्रित हुनुपर्छ।
निरुत्साहनको लक्ष्य पहिलो लक्ष्यबाटै प्रवाहित हुन्छ। मानिसहरू कडा सजाय प्रणालीको माग गरिरहेका छन्। चीन र भियतनाम दुई यस्ता देश हुन् जहाँ भ्रष्टाचारको अपराधमा मृत्युदण्डको प्रावधान छ। तर यी दुई देशहरू विश्वका सफा देशहरूको सूचीमा छैनन्। भ्रष्ट मानिसहरूको व्यवहार सम्बन्धी एक मनोवैज्ञानिक अध्ययनले भन्छ कि भ्रष्ट मानिसहरू जुनसुकै प्रकारको सजाय भोग्न तयार हुन्छन्। उनीहरू फाँसीमा चढ्न समेत तयार हुन्छन्। यदि उनीहरू कुनै कुरासँग डराउँछन् भने त्यो राज्यले उनीहरूको लुटिएको सम्पत्ति जफत गर्नेसँग हुन्छ। यसले संकेत गर्छ कि गुमेको पैसा फिर्ता गर्ने पहिलो लक्ष्यको दोस्रो लक्ष्य अर्थात् निरुत्साहनको उपायसँग महत्त्वपूर्ण सम्बन्ध छ। विकासका लागि स्रोतसाधनको अभावलाई हेर्दा सरकारले भ्रष्टाचार निवारणलाई स्रोत परिचालन रणनीतिको रूपमा प्रयोग गर्न लोभिन सक्छ। यसले भ्रष्टाचार निवारण रणनीतिको सम्पूर्ण आयामको समीक्षा गर्न माग गर्दछ। मैले भ्रष्टाचार गर्नेहरूबाट राज्यको स्रोतसाधन फिर्ता गरिएको कुल रकमको निश्चित प्रतिशत पुरस्कारको रूपमा अख्तियारको आर्थिक व्यवस्थापन हुनुपर्छ भन्दै आएको छु। यो हामीले हाल ट्राफिक प्रहरीलाई पुरस्कृत गर्ने तरिका जस्तै हो। हामीले यो नीतिको जथाभावी कार्यान्वयनमा सावधानी अपनाउनुपर्छ। धेरैजसो अवस्थामा, यसले उल्टो परिणाम दिन सक्छ। भ्रष्टाचार निवारण निकायले आफ्नो स्रोत प्रवाह बढाउनका लागि जथाभावी भ्रष्टाचारका मुद्दाहरू दायर गर्ने लोभ गर्न सक्छ। सबैभन्दा उत्तम र राजनीतिक रूपमा व्यवहारिक समाधान विगतका भ्रष्टाचारहरूलाई सम्बोधन गर्नु भन्दा भविष्यका भ्रष्टाचारहरूलाई रोक्नु हो। के सरकारले सुनिरहेको छ? सरकारको सुशासनको एजेन्डा विगतका प्रमुख निर्णयकर्ताहरूले राखेको सम्पत्तिको छानबिनमा मात्र सिमित भएको देखिन्छ।
