संजीव बिक्रम शाह - नेपाल एक खतरनाक रणनीतिक मोडमा प्रवेश गरेको छ। राजनीतिक उथलपुथल, राष्ट्रिय सम्पत्तिको विनाश, चुनावी खर्च, साम्प्रदायिक तनाव र रसुवाको विपत्तिले मिलेर देशको आर्थिक तथा संस्थागत क्षमतालाई कमजोर बनाएका छन्। अब समस्या केवल पुनर्निर्माणको मात्र होइन। मुख्य प्रश्न यो हो कि नेपालले आफ्नो कूटनीतिक दायरा नगुमाई र बाह्य शक्तिहरूमाथिको निर्भरता नबढाई आफूलाई पुनर्निर्मित गर्न सक्छ कि सक्दैन।
यो प्रधानमन्त्री बालेन शाहको पहिलो र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण परीक्षा हो। जेन-जी आन्दोलनसँग जोडिएको विनाश, त्यसपछिको निर्वाचनको ठूलो खर्च र रसुवाको पछिल्लो विनाशले त्यो राष्ट्रिय ढुकुटी सिध्याएको छ, जुन पूर्वाधार, उद्योग, रोजगारी र उत्पादनमूलक लगानीमा खर्च हुनुपथ्र्यो। नेपालले अघि नै बनाइसकेका संरचनाहरू पुनः बनाउन बाध्य हुनु परिरहेको छ। कुनै पनि देशले अस्थायी वित्तीय धक्का सहन सक्छ, तर पटक-पटकको विनाशले उत्पादनशील पूँजीलाई क्रमश: क्षय गर्छ र भावी विकासका लागि कम रकम मात्र बाँकी राख्छ। शाहले यो धेरैजसो क्षति विरासतमा पाएका हुन्, तर विरासतले जिम्मेवारीबाट मुक्त गर्दैन। उनको सरकारसँग अब नेपाल पुनर्लाभको चरणमा प्रवेश गर्छ वा राजनीतिक व्यवधान र बाह्य सहायता प्राप्त पुनर्निर्माणको चक्रमा अल्झिरहन्छ भन्ने निर्णय गर्ने राजनीतिक जनादेश छ। यो भिन्नता निकै महत्त्वपूर्ण छ। पुनर्निर्माणले नेपालका भौतिक संरचनाहरू पुनःस्थापित गर्न सक्छ; तर केवल आर्थिक सुधारले मात्र यसको आर्थिक शक्ति पुनःस्थापित गर्न सक्छ।
सार्वभौमसत्ता टकराव होइन
प्रधानमन्त्री बालेन्द्र शाहको राजनीतिक शैलीले नेपाली शासन व्यवस्थामा नयाँ अडान ल्याएको छ। राजनीतिक आत्मविश्वास उपयोगी हुन सक्छ, तर विदेश नीतिमा जब आत्मविश्वासलाई कूटनीतिक मर्यादाबाट मुक्ति मानिन्छ, तब यो खतरनाक बन्न सक्छ।
विदेश नीतिका कूटनीतिज्ञहरूप्रति प्रधानमन्त्री कम लचिलो देखिएका कारण मात्र नेपालको सार्वभौमसत्ता बलियो हुँदैन। न त कूटनीतिक दूरीले स्वतः रणनीतिक स्वतन्त्रता निर्माण गर्दछ। भारत र चीनको बीचमा रहेको देशका लागि कूटनीतिक पूर्वानुमान योग्यता नै आफैंमा एउटा रणनीतिक सम्पत्ति हो।
शक्तिशाली घरेलु जनादेशले सरकारलाई देश भित्र सफल भएको राजनीतिक शैली विदेशमा पनि लागू गर्न सकिन्छ भन्ने विश्वास दिलाउन सक्छ। त्यो अनुमान महँगो पर्न सक्छ। ठूलो संसदीय बहुमतले नेपालभित्र अधिकार प्रदान गर्छ; यसले देशको भूगोल, आर्थिक निर्भरता वा रणनीतिक जोखिमलाई बदल्दैन। नेपाललाई एउटा दृढ विदेश नीति चाहिन्छ, तर यसलाई एक बुद्धिमानी र अनुशासित दृढता चाहिन्छ—जसले नेपालको सुरक्षा र आर्थिक पुनर्लाभ निर्भर रहेका शक्तिहरूबीच अनावश्यक अविश्वास सिर्जना नगरी राष्ट्रिय हितको रक्षा गरोस्।
भारत-चीन पासो
नेपालको परम्परागत रणनीतिक लाभ भारत र चीनबीचको प्रतिस्पर्धा रहँदै आएको छ। दुवै छिमेकी काठमाडौँमा प्रभाव चाहन्छन्, तर कोही पनि अर्कोले नेपालमा प्रभुत्व जमाओस् भन्ने चाहँदैनन्। यसले ऐतिहासिक रूपमा नेपाललाई कूटनीतिक दायरा प्रदान गरेको छ। यदि दुवैले काठमाडौँलाई अविश्वास गर्न थाले भने त्यो लाभ गुम्न सक्छ। भारतको चिन्ता उसको खुला दक्षिणी सीमा, सीमापार आवागमन र रणनीतिक प्रभाव पार्न सक्ने कुनै पनि विदेशी राजनीतिक, धार्मिक वा सुरक्षा सञ्जालमा केन्द्रित हुनेछ। चीनको चिन्ता तिब्बत, उत्तरी सीमा र नेपाल पश्चिमी वा अन्य बाह्य रणनीतिक गतिविधिको प्लेटफर्म बन्न सक्ने सम्भावनामा केन्द्रित हुनेछ। यी चिन्ताहरू हुबहु एउटै छैनन्। तर तिनीहरूले अन्ततः एउटै निष्कर्ष निकाल्न सक्छन्: नेपाल बाह्य रूपमा नियन्त्रित वा रणनीतिक रूपमा घुसपैठ भएको क्षेत्र बन्नु हुँदैन। यस्तो निष्कर्षमा पुग्न भारत र चीनले आफ्नो बृहत् प्रतिस्पर्धा सुल्झाउनु पर्दैन। नेपालमा शत्रुतापूर्ण बाह्य गतिविधि पङ्खाउन नदिने न्यूनतम सुरक्षा हित मात्र साझा गरे पुग्छ।
काठमाडौँका लागि यो गम्भीर रणनीतिक धक्का हुनेछ। नेपालको बार्गेनिङ क्षमता आंशिक रूपमा भारत र चीनले प्रभावका लागि गर्ने प्रतिस्पर्धामा निर्भर गर्दछ। यदि दुवै एकैसाथ नेपालप्रति शङ्कालु बने भने, काठमाडौँले विस्तार गर्न खोजिरहेको कूटनीतिक दायरा नै गुमाउनेछ।
पश्चिमी र विदेशी सहायताको प्रश्न
नेपाललाई पुनर्निर्माण र आर्थिक विकासका लागि अमेरिकी, युरोपेली, जापानी र बहुपक्षीय सहयोगको तुरुन्तै आवश्यकता छ। नेपालका आवश्यकताहरू धेरै भएका बेला पश्चिमी संस्थाहरूले पूँजी, प्रविधि, विपद् व्यवस्थापन विशेषज्ञता र संस्थागत सहयोग प्रदान गर्न सक्छन्। तर विदेशी वित्तीय सहायताले नेपालको क्षमतालाई क्रमश: विस्थापित गर्नुको सट्टा बलियो बनाउनुपर्छ।
पुनर्निर्माण विस्तार हुँदै जाँदा विदेशी सरकारहरू, विकास निकायहरू, गैरसरकारी संस्थाहरू, नागरिक समाज संगठनहरू र अन्तर्राष्ट्रिय वित्तीय संस्थाहरूको उपस्थिति पनि बढ्नेछ। यो आफैंमा नकारात्मक होइन। खतरा तब उत्पन्न हुन्छ जब आर्थिक सहायता, संस्थागत प्रभाव र भू-राजनीतिक हितहरू आपसमा जेलिन्छन्।
त्यसैले नेपाललाई पारदर्शिता चाहिन्छ—छनोटपूर्ण शङ्का होइन। पश्चिमी, चिनियाँ, भारतीय, टर्की र खाडी मुलुकहरूबाट वित्तपोषित संगठनहरू समान वित्तीय र संस्थागत छानबिनको दायरामा आउनुपर्छ। मौलिक प्रश्न पैसा कसले दिन्छ भन्ने हुनु हुँदैन, तर पैसासँगै कस्तो रणनीतिक वा राजनीतिक प्रभाव आउँछ भन्ने हुनुपर्छ। विदेशी सहायताले नेपाली संस्था, नेपाली उद्योग र नेपाली क्षमताको निर्माण गर्नुपर्छ। यदि यसले बाह्य वित्तीय सहायता र बाह्य विशेषज्ञतामा स्थायी निर्भरता सिर्जना गर्छ भने, पुनर्निर्माण कमजोरीको अर्को रूप बन्न सक्छ।
धार्मिक र अन्तर्राष्ट्रिय सञ्जालको प्रश्न
विदेशी सहायता प्राप्त धार्मिक र सामाजिक संघसंस्थाहरूको वृद्धिमा पनि उस्तै रणनीतिक अनुशासन आवश्यक छ। इस्लामिक परोपकारी संस्था र नेपालका मुस्लिम समुदायलाई कट्टरपन्थसँग जोडेर हेरिनु हुँदैन। त्यस्तो सामान्यीकरण अन्यायपूर्ण र रणनीतिक रूपमा प्रत्युत्पादक दुवै हुनेछ। तर नेपालले अपारदर्शी विदेशी वित्तीय सहायता, राजनीतिक परिचालन वा अन्तर्राष्ट्रिय वैचारिक सञ्जालहरू धार्मिक वा सामाजिक संस्थाहरू मार्फत सञ्चालन हुन सक्ने सम्भावनालाई बेवास्ता गर्न सक्दैन। यो चिन्ता विशेष गरी संवेदनशील छ किनभने भारतसँग नेपालको दक्षिणी सीमा खुला र गहिरो रूपमा जोडिएको छ।
यदि नयाँ दिल्लीले विदेशी सहायता प्राप्त सञ्जालहरूले नेपालका सीमा क्षेत्रमा राजनीतिक वा सुरक्षा प्रभाव पारिरहेका छन् भन्ने विश्वास गर्न थाल्यो भने भारतीय सुरक्षा चिन्ता द्रुत रूपमा तीव्र हुन सक्छ। त्यसैगरी, नेपालमा सञ्चालित संघसंस्था वा आन्दोलनहरू तिब्बती राजनीतिक परिचालन वा पश्चिमी रणनीतिक गतिविधिसँग जोडिएको ठानिएमा बेइजिङले कडा प्रतिक्रिया दिन सक्छ। यसको परिणाम दुई फरक सुरक्षा चिन्ताहरूको संगम हुन सक्छ। त्यसैले नेपालले धार्मिक, मानवीय वा विकास गतिविधिहरूको आवरणमा विदेशी राजनीतिक प्रभाव लुक्न दिनु हुँदैन। यो सिद्धान्त हरेक बाह्य शक्तिमा समान रूपमा लागू हुनुपर्छ।
बृहत् क्षेत्रीय परिवर्तन
भारत वरपरको रणनीतिक वातावरण पनि झन् जटिल बन्दै गएको छ। टर्की र खाडी शक्तिहरूसँग पाकिस्तानको विस्तारिँदो सम्बन्ध र बङ्गलादेशको परिवर्तनशील बाह्य दृष्टिकोणले भारतका पश्चिमी र पूर्वी परिधिहरू वरपर अझ जटिल सुरक्षा वातावरण सिर्जना गर्न सक्छ। नेपाल यो उदीयमान प्रतिस्पर्धाको विस्तार बन्नु हुँदैन।
यदि काठमाडौँले भारत र चीन दुवैबाट दूरी बनाउँदै धेरै बाह्य शक्तिहरूलाई राजनीतिक, धार्मिक वा रणनीतिक प्रभाव विस्तार गर्न अनुमति दियो भने नेपाल बृहत्तर क्षेत्रीय प्रतिस्पर्धाका लागि एक आकर्षक द्वितीय थिएटर बन्न सक्छ। सीमित आर्थिक र सैन्य क्षमता भएको भूपरिवेष्ठित देशका लागि यो अत्यन्तै खतरनाक स्थिति हुनेछ। नेपालको हित उदीयमान गुटहरूमा सामेल हुनुमा होइन, बरु पर्याप्त रूपमा सन्तुलित रहनुमा छ ताकि कुनै पनि गुटले नेपाललाई आफ्नो रणनीतिक क्षेत्र मान्न नसकोस्।
मुस्ताङ: अर्को रणनीतिक संवेदनशीलता
मुस्ताङ विशेष ध्यान दिन योग्य छ। तिब्बतको नजिकै रहेको यसको स्थिति, चीनसँगको समीपता, ट्रान्स-हिमालयन महत्त्व र सम्भावित खनिज साधनहरूले यसलाई प्रतिस्पर्धी शक्तिहरूका लागि झन् महत्त्वपूर्ण बनाउन सक्छन्। मुस्ताङमा युरेनियम वा दुर्लभ खनिज उत्खनन गर्ने अमेरिकाको स्थापित योजना छ भन्ने दाबीहरू अप्रमाणित छन् र तिनीहरूलाई स्थापित तथ्यका रूपमा हेरिनु हुँदैन। तर रणनीतिक सम्भावनालाई बेवास्ता गर्नु हुँदैन। यदि व्यावसायिक रूपमा महत्त्वपूर्ण खनिजहरू पुष्टि भएमा, मुस्ताङले चीन, भारत, अमेरिका र अन्य बाह्य शक्तिहरूको ठूलो चासो आकर्षित गर्न सक्छ। पूर्वाधार, उत्खनन अधिकार, सञ्चार र स्रोत पहुँचले तब तिनीहरूको आर्थिक मूल्यभन्दा धेरै माथि रणनीतिक महत्त्व प्राप्त गर्न सक्छन्। बाह्य प्रतिस्पर्धा तीव्र हुनुअघि नै नेपालले त्यस्ता स्रोतहरूमाथि स्पष्ट राष्ट्रिय नियन्त्रण कायम गर्नुपर्छ।
रणनीतिक स्रोतहरू नेपालको आर्थिक सार्वभौमसत्ताका साधन बन्नुपर्छ, विदेशी शक्तिहरूले राजनीतिक लाभ लिने साधन बन्नु हुँदैन।
खतरनाक परिदृश्य के हुन सक्छ?
सबैभन्दा खतरनाक परिणाम बालेन्द्र शाहले खुला रूपमा भारत, चीन वा अमेरिका रोज्नु होइन।
यो हो कि उनको सरकारले क्रमश: तीनै वटाको विश्वास गुमाउँदै जाओस्। यदि नेपाल पश्चिमी पुनर्निर्माण सहायतामा बढी निर्भर, चिनियाँ सुरक्षा चिन्ताहरूप्रति बढी संवेदनशील, भारतद्वारा बढी अविश्वास गरिएको र अपारदर्शी विदेशी राजनीतिक वा धार्मिक सञ्जालहरूमा बढी खुला भयो भने, यसको रणनीतिक स्वायत्तता विस्तार हुनुको सट्टा खुम्चिनेछ। सबैभन्दा ठूलो खतरा भारत र चीनसँग नेपालको सम्बन्धमा एकैसाथ अवनति हुनु र पश्चिमी तथा अन्य बाह्य शक्तिहरूले आफ्नो संस्थागत उपस्थिति विस्तार गर्नु हुनेछ। त्यसले एउटा अप्रत्याशित रणनीतिक परिणाम ल्याउन सक्छ: भारत र चीनले, आफ्नो प्रतिस्पर्धाका बाबजुद, नेपाललाई बाह्य रूपमा घुसपैठ भएको रणनीतिक क्षेत्र बन्नबाट रोक्न एक सीमित साझा हित विकास गर्न सक्छन्।
उनीहरूलाई हरेक कुरामा सहकार्य गर्न आवश्यक पर्दैन। उनीहरूले के सहने छैनन् भन्ने कुरामा मात्र सहमत भए पुग्छ। नेपालका लागि त्यसले कूटनीतिक चलखेलको दायरा नाटकीय रूपमा घटाउनेछ।
आर्थिक दरार
यो भू-राजनीतिक खतरा अझ गम्भीर बन्छ किनभने नेपालको आर्थिक सहनशीलता पहिले नै दबाबमा छ। राजनीतिक अशान्ति र प्राकृतिक विपत्तिबाट क्षतिग्रस्त पूर्वाधार पुनर्निर्माण गर्न मात्रै नेपाललाई अर्बौँ डलर चाहिन्छ। नष्ट भएका सम्पत्तिहरू प्रतिस्थापन गर्न खर्च गरिएको हर रुपैयाँ औद्योगिकीकरण, रोजगारी, शिक्षा, प्रविधि वा नयाँ पूर्वाधारका लागि अनुपलब्ध रुपैयाँ हो।
त्यसैले देशले एउटा मौलिक छनोटको सामना गरिरहेको छ। यसले उस्तै कमजोर आर्थिक संरचना पुनर्निर्माण गर्न अन्तर्राष्ट्रिय सहायता प्रयोग गर्न सक्छ। वा यसले अझ बढी उत्पादनशील र उत्थानशील अर्थतन्त्र सिर्जना गर्न पुनर्निर्माण अवधिको प्रयोग गर्न सक्छ। दोस्रो बाटो अत्यावश्यक छ।
विप्रेषण, आयात, वैदेशिक रोजगारी र बाह्य वित्तीय सहायतामा संरचनात्मक रूपमा निर्भर रहँदै नेपालले रणनीतिक स्वतन्त्रता हासिल गर्न सक्दैन। जलविद्युत्, पर्यटन, कृषि, उत्पादन, डिजिटल सेवा र क्षेत्रीय व्यापार आन्तरिक पूँजी निर्माणका इन्जिन बन्नुपर्छ। अन्यथा राजनीतिक सार्वभौमसत्ता आर्थिक सार्वभौमसत्ताभन्दा अगाडि नै रहनेछ।
प्रधानमन्त्री बालेन्द्र शाहको परीक्षा
त्यसैले प्रधानमन्त्री बालेन्द्र शाहको वास्तविक चुनौती नेपालले भारत, चीन वा पश्चिमसँग असहमति जनाउन सक्छ भनेर देखाउनु होइन। नेपालले ती मध्ये जुनसुकैसँग असहमति जनाउँदा पनि सबैसँग काम गर्ने क्षमता नगुमाई अघि बढ्न सक्छ भनेर देखाउनु हो। त्यसका लागि अडान जत्तिकै संयम पनि चाहिन्छ।
नेपाललाई भूगोल, पारवहन, व्यापार, ऊर्जा र सामाजिक सम्बद्धताका लागि भारत चाहिन्छ। उत्तरी सञ्जाल, पूर्वाधार र आर्थिक विविधीकरणका लागि चीन चाहिन्छ। पूँजी, प्रविधि र विकास वित्तका लागि अमेरिका, युरोप, जापान र अन्तर्राष्ट्रिय संस्थाहरू चाहिन्छ। लगानी र रोजगारीका लागि खाडी र अन्य साझेदारहरू चाहिन्छ।
तर कोही पनि अपरिहार्य हुनु हुँदैन। त्यसैले नेपालको रणनीतिक सिद्धान्त असंलग्नता बिनाको संलग्नता, टकराव बिनाको विविधीकरण, निर्भरता बिनाको वैदेशिक सहायता र अलगाव बिनाको सार्वभौमसत्ता हुनुपर्छ।
देशले राजनीतिक अस्थिरता र भौतिक विनाशका लागि पहिले नै ठूलो मूल्य चुकाइरहेको छ। पुनर्निर्माण संकटमा भू-राजनीतिक संकट थप्ने छुट नेपाललाई छैन। सबैभन्दा ठूलो गल्ती कूटनीतिक उक्साहटलाई रणनीतिक स्वतन्त्रता सम्झनु हुनेछ।
प्रधानमन्त्रीसँग अत्यधिक घरेलु जनादेश हुन सक्छ, तर कुनै पनि जनादेशले भूगोललाई उल्टाउन सक्दैन। नेपाल दुई महान् शक्तिहरूको बीचमा छ, र यसको समृद्धि दुवैसँग काम गर्न सकिने सम्बन्ध कायम राख्नुमा निर्भर छ। त्यसैले प्रधानमन्त्री बालेन्द्र शाहको अन्तिम परीक्षा उनी नेपालको स्वतन्त्रता कति जोडदार रूपमा प्रस्तुत गर्न सक्छन् भन्ने होइन, नेपालको रणनीतिक दायरा कत्तिको बुद्धिमानीपूर्वक जोगाउन सक्छन् भन्ने हुनेछ। यदि उनी सफल भए भने नेपालले आफ्नो वर्तमान संकटलाई एक मजबुत, अधिक विविध र वास्तविक सार्वभौमसत्ता सम्पन्न राज्य निर्माण गर्न प्रयोग गर्न सक्छ। यदि उनी असफल भए भने, नेपाल एकैसाथ आर्थिक रूपमा निर्भर, कूटनीतिक रूपमा अविश्वास गरिएको र रणनीतिक रूपमा प्रतिस्पर्धी बन्ने जोखिममा छ।
एक भूपरिवेष्ठित देशका लागि, नयाँ बाह्य संरक्षकहरूको खोजी गर्दा भारत र चीन दुवैको विश्वास गुमाउनु रणनीतिक स्वायत्तता हुने छैन। यो रणनीतिक स्वयं-अलगाव हुनेछ। बालेन्द्र शाह युगको सम्भावित दरार रेखा र सम्भवतः नेपालको भविष्यका लागि निर्णायक भू-राजनीतिक प्रश्न यही हुनेछ।
