नारायण मानन्धर
यसअघि मैले लेखेको थिएँ कि कार्की छानबिन आयोगको अध्ययन प्रतिवेदन सुशीला कार्की नेतृत्वको सरकारका लागि 'गलपासो' बन्नेछ (६ फेब्रुअरीको सम्पादकीय पृष्ठको लेख)। फेब्रुअरी ११ मा सकिएको आयोगको म्याद तेस्रो पटक २५ दिन थपिएर मार्च ८ सम्म पुर्याइएको छ, अर्थात् मार्च ५ को चुनावभन्दा तीन दिन पछि। समग्र म्याद यसरी लम्बिएको छ: ३ महिना + १ महिना + २० दिन + २५ दिन।
पछिल्लो म्याद थप र सरकारले जानाजानी प्रतिवेदन सार्वजनिक गर्न गरिरहेको ढिलाइलाई लिएर चौतर्फी विरोध भइरहेको छ। यसले सेप्टेम्बर ८-९ का घटनाक्रमहरूमा प्रकाश पार्ने र त्यसैले यो राजनीतिक परिवर्तन ल्याएको अपेक्षा गरिएको छ। यो कदम परिस्थितिलाई झनै बिगार्ने 'अन्तिम धक्का' (ऊँटको ढाड भाँचिने अन्तिम परालको त्यान्द्रो) साबित हुन सक्छ। सरकारसहित यो आयोगले अब आफ्नो विश्वसनीयता गुमाइसकेको छ। यसले पूर्व प्रधानमन्त्री ओलीले आयोगलाई बयान दिन अस्वीकार गर्नु सही थियो भन्ने मात्र प्रमाणित गर्छ।
सुशीला कार्कीको नेतृत्वमा रहेको अन्तरिम सरकार एउटा क्लासिक 'क्याच-२२' (यता जाउँ भिर, उता जाउँ बाघ) को अवस्थामा छ: चुनावअघि प्रतिवेदन सार्वजनिक गर्दा यसले चुनावको नतिजालाई प्रभावित पार्न सक्छ; चुनावपछि सार्वजनिक गर्नु लाखौं मतदातालाई धोका दिनुसरह हो। यदि प्रतिवेदनमा उल्लेख गरिएका दोषीहरूले नै चुनाव जिते भने के होला? यही अवस्थालाई मैले यसअघि 'गलपासो' भनेर उल्लेख गरेको थिएँ।
मेरो आफ्नै विचार लेख्नुअघि, म म्याद थप र सरकारको मनसायबारे जनमत र अनुमानका केही नमुनाहरू प्रस्तुत गर्न चाहन्छु:
-
विचार १: प्रतिवेदनले ती घटनाहरूका लागि तत्कालीन प्रधानमन्त्री ओली र उनका गृहमन्त्री श्री लेखकलाई दोषी ठहर्याएको छ। यो जानकारी सार्वजनिक गर्दा तय भएको मार्च ५ को चुनाव बिथोलिन सक्छ; किनकि ओली पहिल्यैदेखि अन्तरिम सरकारको आलोचक छन् र चुनावप्रति सशंकित छन्। तसर्थ, सरकारका लागि सबैभन्दा उत्तम विकल्प भनेको प्रतिवेदन रोकेर राख्नु नै हो।
-
विचार २: ओलीलाई आफू दोषी नठहरिएको वा आयोगले उनलाई कारबाहीबाट जोगाएको कुरा पहिल्यै थाहा छ वा पूर्वजानकारी गराइएको छ। ओलीले चुनावको मिति अगावै प्रतिवेदन सार्वजनिक गर्न माग गरिरहेको कुराबाट यो अनुमान गर्न सकिन्छ। यदि कोही दोषी छ भने उसले किन यस्तो माग गर्छ र? यदि यो साँचो हो भने, यसले ओली र उनका मन्त्री लेखकलाई बिनाशर्त पक्राउ गर्नुपर्छ भनेर अडिग रहेका 'जेन-जी' (Gen-Z) समर्थकहरूलाई स्पष्ट रूपमा चिढाउनेछ।
-
विचार ३: यो विकल्प कुनै न कुनै रूपमा विकल्प १ र २ को संयोजन हो। प्रतिवेदनले एक जनालाई मात्र नभई सम्भावित सबै सामान्य र असामान्य संदिग्धहरू - ओली, लेखक, बालेन, रवि आदिलाई पहिचान गरेको छ - र यसले 'जेन-जी' को बलमा उदाएको कार्की सरकारको साखसहित आगामी चुनावलाई प्रभावित पार्न सक्छ। कार्की सरकारका लागि सबैभन्दा राम्रो विकल्प भनेको आगामी निर्वाचित सरकारलाई "जिम्मेवारी पन्छाउने" र आफू बिदामा बस्ने हो।
-
विचार ४: यो माथिका सबै विकल्पहरूको संयोजन हो। निश्चित रूपमा, प्रतिवेदन संवेदनशील छ र यसले चुनावको नतिजालाई असर वा प्रभाव पार्नेछ। यसबाट बच्ने एउटै उपाय भनेको यसको प्रस्तुतिलाई पछि सार्नु हो। आयोगको गठन नै 'जेन-जी' को असन्तुष्टिलाई शान्त पार्न समय लम्ब्याउने रणनीति मात्र हो। विगतमा पनि संवेदनशील प्रतिवेदनहरूलाई थन्क्याएर (डिप फ्रिजमा) राखेको अनुभव हामीसँग छँदैछ।
-
विचार ५: यो विचार सुन्दा सस्तो तर्क जस्तो लाग्न सक्छ तर यसमा केही दम छ। कसलाई वास्ता छ र? यो त केवल 'भत्ता पचाउने आयोग' हो। जति धेरै समय आयोगमा बस्यो, त्यति नै धेरै शक्ति र सुविधाहरूबाट फाइदा लिन सकिन्छ।
मेरो व्यक्तिगत विचार भने फरक छ। मैले देखेको कुरा के हो भने, प्रतिवेदनमा "गुणस्तर" को कमी हुने सम्भावना छ। टोलीको नेतृत्व गरिरहेका व्यक्तिहरू, यसको गठनको वरिपरि रहेका विवादहरू, सरोकारवालाहरूबाट असहयोग, र गर्नुपर्ने कामको परिमाणको तुलनामा दिइएको सीमित समय (तीन महिना) बाट नै यो कुराको अनुमान लगाउन सकिन्छ। इमानदारीपूर्वक भन्नुपर्दा, उनीहरूले आफ्नो काम गर्नका लागि आवश्यक व्यावसायिक, प्राविधिक सल्लाह र सहयोग पाएका छन् भन्नेमा मलाई शंका छ। हामीले जान्नुपर्ने कुरा प्रतिवेदनको विषयवस्तु वा प्रतिवेदनले औंल्याएका वा छाडेका दोषीहरू को हुन् भन्ने होइन। मुख्य कुरा त उनीहरूले अपनाएको कार्यविधि (methodology) हो। ओलीबाट लिखित बयान पाएपछि, मेरो विचारमा, आयोग आमनेसामनेको भेटघाट गर्नुको साटो देउवा, प्रचण्ड, बालेन आदिका लिखित जवाफमै दंग पर्यो। याद गर्नुहोस्, ओलीलाई चिठी लेख्ने विषयमा कति धेरै नाटक भएको थियो। मेरा लागि यो अवस्था एउटा शोधकर्ता विद्यार्थीको जस्तै हो, जसले आमनेसामने अन्तर्वार्तामार्फत तथ्यांक संकलन गर्न गाह्रो भएपछि संरचित प्रश्नावली पठाएर काम चलाउँछ! यी जवाफहरू अनुसूचीमा राख्न सकिन्छ जसले प्रतिवेदनलाई मोटो, बाक्लो र पढ्न नसकिने बनाउँछ। १००० पृष्ठ लामो प्रतिवेदन कसले पढ्छ र?
म्यादको कुरा गर्दा, मिडियाले रिपोर्ट गरेअनुसार उनीहरूले सचिवालय स्थापना गर्न मात्रै २० दिन लगाए। व्यक्तिगत रूपमा, म श्री गौरीबहादुर कार्कीलाई चिन्दिनँ। तर उनले समय-समयमा पठाउने इमेलहरूबाट उनी 'ध्यान तान्न खोज्ने' व्यक्तिका रूपमा मलाई याद छ। उनी लघुवित्त र सहकारीको अनुसन्धान गर्न अब्बल हुन सक्छन्, तर यो अनुसन्धान पक्कै पनि नेपालका 'कालो कोटे वकिलहरू' को क्षमताभन्दा बाहिरको कुरा हो। जब म कालो कोटे वकिल भन्छु, यो न्यायपालिकाका मानिसहरूमा पनि लागू हुन्छ। उनीहरू अस्पष्ट, द्विअर्थी शब्द, वाक्यांश र वाक्यहरू लेख्न सिपालु हुन्छन्, जुन १००० भन्दा बढी पृष्ठ लामो "दरबार हत्याकाण्ड प्रतिवेदन" जस्तै हुन्छ - जसमा सबै कुरा वर्णनात्मक मात्र छन्, निष्कर्ष निकाल्ने खालको केही छैन। त्यसमा कतै पनि स्पष्ट रूपमा 'मादक पदार्थ सेवन गरेका युवराज दीपेन्द्रले यो काम फत्ते गरे' भनेर लेखिएको छैन।
सहकारीसम्बन्धी करिब १४०० पृष्ठ लामो संसदीय छानबिन अध्ययन प्रतिवेदन पढ्दा पनि मैले यस्तै अनुभव गरेको थिएँ। प्रतिवेदन लामा र काम नलाग्ने वर्णनात्मक साहित्य समीक्षा र सर्वेक्षणहरूले भरिएको छ, जसले कुनै पीएचडी विद्यार्थीको शोधपत्रको झल्को दिन्छ, र अन्ततः दुईवटा विवादास्पद वाक्यमा टुंगिन्छ: पहिलो, अध्ययन टोलीले सहकारीबाट रकम परिचालनमा रवि लामिछानेको संलग्नताको कुनै प्रमाण फेला पारेन, र दोस्रो, ग्यालेक्सी टिभीको प्रबन्ध निर्देशक (MD) भएको नाताले सहकारीको रकम दुरुपयोग गरेको आरोपमा उनी (र अन्य) माथि कारबाही गरिनुपर्छ। मिडियाले यस विषयमा एउटा व्यंग्य पनि छापेको थियो: अपराधीहरूले जंगलमा संरक्षित जनावर मारे, त्यसमा रविको कुनै हात थिएन तर उनले मासु खानमा चाहिँ भाग लिए! आशा गरौं, गौरीबहादुर कार्कीको प्रतिवेदनमा हामीले 'अ-बहादुर' जस्ता वाक्यहरू पढ्न नपरोस्।